2009.11.24 17:28 Cenzura odżyła

Cenzura odżyła!



Zacząłem pisać tego bloga, nie mając złych intencji. Nie chciałem się na nikim mścić, czy odgrywać. Nic, co jest tworzone z niskich pobudek, nie tworzy w rezultacie czegoś dobrego. Nie wprowadza pozytywnych zmian. A właśnie w tym kierunku chciałem i nadal chcę iść.

Przypomnijmy sobie, czym jest krytyka prasowa. Otóż jest ona nadrzędną wartością, chronioną przez prawo. To element misji dziennikarskiej. Dzisiaj prawnicy Faktu dokonali za pośrednictwem Interii zamachu na tę jedną z podstawowych wartości w demokracji. Poniżej zamieszczam tłumaczenia Interii i moją odpowiedź.

Pismo Interii do Dawida w sprawie usunięcia treści z blogu

Szanowny użytkowniku,

W związku z otrzymaniem zawiadomienia o bezprawnych charakterze treści umieszczonych na Pana blogu, materiały stanowiące przedmiot zawiadomienia zostały usunięte w trybie art. 14 ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną.
Równocześnie przypominamy, że zgodnie z postanowieniami rozdziału X pkt. 1 lit. d w przypadku podjęcia kolejnych prób umieszczania tych materiałów Pańskie konto użytkownika może zostać natychmiast zablokowane.

Dawid do Interii

Z ogromnym zdziwieniem przyjąłem informację o usunięciu ostatniego odcinka mojego bloga wraz ze zdjęciami i komentarzami. Odbieram to jako bezprawną interwencję cenzorską. W zamieszczonym tekście nie ma niczego, co naruszałoby zasady prawa prasowego. Nie ma nic, co wykraczałoby poza granice prawa, czy nawet dobrego smaku.
Zamieszczone zdjęcia nie były zdjęciami pornograficznymi. Osoby na zdjęciach miały ogólnie przyjęte w mediach przepaski na oczach. Były zatem nierozpoznawalne.
To, że komentatorzy bloga próbowali się domyślać, kto jest na zdjęciach, niczego nie zmienia. To nadal tylko domysły - mniej lub bardziej trafione.
Dotychczas nie widziałem powodów, aby uciekać z blogiem na inny portal. W przypadku Waszych interwencji cenzorskich będę zmuszony to uczynić. Proszę o przywrócenie zablokowanych treeści bloga i umieszczenie w serwisie informacyjnym Interii wzmianki o żądaniach prawników Faktu.
Z poważaniem - użytkownik Dawid

Magiczna formuła o „bezprawnym charakterze treści” ma przesłonić prawdę – że krytyka Goliata ASP jest u nas niedopuszczalna. Które z treści zamieszczonych na blogu miały bezprawny charakter? Poprosiłbym o wyjaśnienia…

Przesłanka poprzedniego odcinka była prosta – nie czyń drugiemu co tobie niemiłe. Fakt wiele razy zamieszczał skandalizujące zdjęcia osób publicznych (czy chociażby znanych), kierując się tylko i wyłącznie tanią sensacją. Inaczej pisząc – wspomniane publikacje nie powstawały w imię ważnego interesu społecznego.

Fakt publikował (i dobrze) fotki pijanych posłów, jadących samochodem. Ale publikował też zdjęcia 14-letniej ofiary zbiorowego gwałtu (przegrany proces) czy nocnej wędrówki pewnej pijanej aktorki (podobnie). O ile przypadek pijanego posła mieści się w kategoriach misyjności dziennikarskiej, o tyle dwa kolejne przykłady z dziennikarstwem rzetelnym niewiele mają wspólnego.

Te fotki łączy jedno – były prawdziwe. Nie były fotomontażem. Podobnie prawdziwe były fotki umieszczone na blogu. A jednak prawnicy Faktu i przedstawiciele Interii uznali je za bezprawne. Dlaczego?

Czy Fakt może pokazywać każdego w każdym stanie i to bez pikli na twarzy? Pokazywać tylko dlatego, że ten ktoś jest znany? Natomiast publikacja pracowników Faktu w dwuznacznej sytuacji z przepaskami na twarzach staje się treścią bezprawną? Trudno to zrozumieć inaczej, niż w prosty, tabloidowy sposób: nam wolno wszystko, bo jesteśmy wielkim, wpływowym i bogatym koncernem medialnym. Wszyscy inni mogą robić, co im się żywnie podoba, byle nie krytykowali Nas. Bo My jesteśmy poza wszelką krytyką!!!

Na szczęście w dobie Internetu dotychczasowe próby wprowadzania cenzury spełzły na niczym. Jeżeli okaże się, że na polskich serwerach jesteśmy kneblowani, ruszymy w świat. Jest tyle pięknych krajów, gdzie nikt nie słyszał ani o ASP, ani o Fakcie.

Dziękuję za wsparcie wszystkim, którzy tego wsparcia udzielają - Dawid